马蜂窝被“捅”，用户评论到底属于谁？ | 新京报快评

非法抓取他人内容，这对于以UGC内容为核心竞争力的新经济形态是非常严重的不正当竞争行为。

▲马蜂窝用户评论被指超八成造假。 新京报“我们视频”出品

文 | 朱巍

最近，以用户UGC(原创内容）为核心竞争力的在线旅游平台马蜂窝涉嫌爬虫抄袭事件刷屏。今天（10月22日）马蜂窝发布声明，回应称，点评内容在马蜂窝整体数据量中仅占比2.91%，涉嫌虚假点评的账号数量更是微乎其微，目前已经进行清理。

但目前相关质疑并未消解，在我看来，与其陷于行业道德的口水战中，不如从法律的角度来分析，定分止争。毕竟，不论事情到底如何，司法诉讼免不了成为各方的终结之选。

抓取其他平台用户评论是否构成侵权？

实践中，绝大部分的UGC平台在网民协议中，都有关于版权的声明，一般由两部分构成：一是明确本平台产生的内容，其他主体不得非法获取；二是用户在平台发布的自创内容，版权归本平台所有。

按照著作权法的规定，版权声明中的第二部分内容是无效的，因为用户自己完成的作品，版权当然归属用户，网民协议是格式合同，平台不能掠人之美。法律是这样规定的，司法实践也是这样判决的，至今为止，尚未有生效判决支持过平台的这个条款。

如果在平台产生的内容版权归属于用户，那么平台在他人非法抓取内容时，是否有权利维权呢？答案当然是有，只不过不能局限在著作权法，而是存在竞争法之中。

非法抓取他人内容，这对于以UGC内容为核心竞争力的新经济形态是非常严重的不正当竞争行为。后果可能会有三个：其一，侵权者不劳而获地通过爬虫剽窃内容，损害了被侵权人的合法权益。其二，爬虫抓取，造成公众认知的混同，侵害了被抓取者的市场信赖度。其三，抓取行为降低了被侵权人的市场份额，稀释了用户黏连度。所以，此类情况，一般按照竞争法第二条，即违反诚实信用原则来判定。

不过，并非所有内容都不能抓取。首先，用户自己在多平台发布的信息，这属于用户自由，首发平台没有权利进行限制。其次，对于一些生活类、广告类的信息发布，用户自身就希望信息的扩散，这类信息的抓取应推定符合用户意愿。最后，按照国际通用的robots协议，平台是可以决定哪些可以抓取，哪些不能抓取，符合规则的行为不仅不侵权，而且还有利于信息的传播。

爆料文章是否构成侵权？

爆料文章爆出的料是猛料，触动了马蜂窝的核心竞争力，如果爆料不属实，马蜂窝当然应该反击，提起名誉权诉讼。有人要问，为何是名誉权诉讼，而不是之前提到的不正当竞争诉讼呢？答案很简单，爆料者是自媒体，至少表面上不是马蜂窝这类在线旅游平台的竞争对手。所以，马蜂窝要想维权，就只能提起名誉权损害赔偿。

▲爆料文章中指称马蜂窝存在抄袭。 图片来源：新京报“我们视频”

法人也是有名誉权的，只不过，法人不能请求精神损害赔偿而已，但法人可以主张因侵权造成的损失，只要能够举证证明侵权行为和损害结果之间的因果关系，对待此类案件，法院还是敢于大比分判决的。如果原告无法证明损害，也不能证明被告获利，那么按照侵权法司法解释，法院可以适用50万元以下的法定赔偿，当然，还不包括律师费、公证费等其他维权费用。

爆料是公关大战序曲吗？

就目前看，该事件是否系竞争对手下“黑手”，仍需观察。若按照一般套路，竞争对手会做好充分准备后，先提起诉讼，之后再发动舆论战。此事件中，尚未发现有诉讼提起（当然，事后也不耽误再提起诉讼），但从策略上讲，这样一来或将打草惊蛇，被告很可能会做好准备，包括删除相关信息，事后取得用户授权等行为，效果比突然袭击差了很多。

▲马蜂窝旅游网发布的声明。 图片来源：马蜂窝旅游公众号

不管是不是公关大战，这个事件都给以UGC为主的平台提了醒，要做到合法合规至少要保证以下几点。第一，非广告类的用户信息，平台不能随便抓取。第二，对于一些质量很好的非本平台信息，若想获取一定要征求发布者的同意，至于原发平台所谓的网民协议约束，在法律上是无效的。第三，爬虫抓取的信息，不要欲盖弥彰地修改内容，去掉水印或者创造出假网民发布，这种行为会导致性质变化，真的上升到诉讼可能无法以技术中立性抗辩。

但此番若马蜂窝真的发现这是黑稿，一方面可以向公号提起高额名誉权诉讼，另一方面，若背后确实系竞争对手指使，也可按照商业诋毁来提起诉讼。退一万步讲，若爆料的数据均为虚假的话，那就不是民事法律问题这么简单了。

□朱巍(中国政法大学传播法研究中心)

---

编辑： 孟然  实习生：杨凯文   校对：陆爱英

征稿：积极稳健有见地，立言笃论需妙笔。或为针砭，或为建言，形诸笔端，皆成评论。新京报评论新媒体诚挚欢迎来稿，一经选用，稿酬从优。投稿邮箱：[e-mail]。

推荐阅读：